Amsterdam, 12 juni 2016 – De penningmeester van UVV schreef gisteren een email naar alle Hoofdklasse clubs met daarin een nogal kromme toelichting op waarom UVV zich niet aan de gemaakte afspraken zou hoeven te houden.
[UPDATE 13 JUNI 2016 – QUOTE TWINS, LAATSTE ALINEA]
In dezelfde mail reageert hij ook op het feit dat de vuile was van UVV op straat is komen te liggen. Dat vindt ie niet namelijk leuk, en hij heeft alvast een oplossing voor de toekomst bedacht:
“Het zou ook prettig zijn dat informatie van en naar bestuurders van clubs niet zomaar aan derden wordt doorgespeeld. Tenzij we dat gezamenlijk willen. Dat zou ook een goede afspraak kunnen zijn, zonder dat bepaalde bloggers en internetbeheerders op basis van toegespeelde informatie zeer belastende dingen gaan zeggen over zaken. Niet goed voor de clubs, zeker niet voor UVV en ook niet de sport.”
Het grappige is dat deze meneer hier dus opnieuw een afspraak wil maken met exact dezelfde de clubs met wie hij net niet één, maar zelfs twee afspraken niet na is gekomen. Van die ezel en de steen, plus één dus.
Daarbij is deze voorgestelde honkbal omerta natuurlijk niet de oplossing maar eerder een nieuw (en oud) probleem. De oplossing is gewoon samen goede afspraken maken, die ook allemaal nakomen en daar open en bloot over communiceren. In dit geval is het niet nakomen van de afspraken en de ontbrekende communicatie zeker niet goed voor de clubs, ook niet voor de sport, en waarschijnlijk uiteindelijk ook niet voor UVV.
Wat willen we in Nederland met het honkbal? Achterkamertjespolitiek afgetopt met een omerta, of een open, eerlijk, democratisch en transparant bestuur? Op Cuba werkt dat eerste erg goed, ook voor het honkbal. In Nederland moet je als bestuurder achter je beslissingen staan. Publicaties over een probleem zijn een gevolg, niet de oorzaak van het probleem. Als publicatie van de achtergronden bij beslissingen ervoor zorgt dat bestuurders beter gaan nadenken over wat ze doen, beslissen of schrijven dan is dat een grote winst.
Op Facebook staan reacties die impliceren dat alleen HCAW een probleem heeft met de acties van UVV, en dat ik omdat ik toevallig bij HCAW honkbal zo vol op het orgel ga. Aangezien de complottheorieën weelderig tieren op de sociale media vermoed ik dat het weinig zin heeft dat ik zelf uitleg dat ik me totaal niets aantrek van hoe het bestuur van HCAW denkt over de acties van UVV, noch over hun mening over andere onderwerpen waar ik hier over schrijf. Als ik een mening verkondig dan is dat altijd mijn eigen mening (Zo, heb ik het toch gezegd). Daarom is het denk ik goed om ook en vooral de andere partijen aan het woord te laten.
Om te beginnen bij het eind, eerst de KNBSB die duidelijk ontstemd is over het besluit dat ze onder de juridische druk hebben moeten nemen:
“De KNBSB heeft UVV helaas toestemming moeten geven, in tegenstelling tot het gemaakte gentlemen agreement, om een speler aan te trekken voor het eerste team.”
DSS schrijft eerder:
“Wat mij (DSS red.) betreft houdt de KNBSB voet bij stuk.
Deze afspraak in het kader van de licentievoorwaarden hoofdklasse is zo opgeschreven en door UVV akkoord verklaard.
Nu komt het hen niet uit en willen zij wat anders.
UVV blijft alleen maar haar eigen dingetje willen en wil niet aan afspraken gebonden zijn.
Ik zou zeggen: reglementair/juridisch kunnen ze gelijk hebben als zij in een normale situatie zouden zitten.
Dat is echter niet het geval omdat zij met toestemming van de andere hoofdklassers in de hoofdklasse mochten blijven na het terugtrekken van het rookie-team.
Aan die uitzonderingssituatie zijn voorwaarden verbonden.
Als zij nu niet meer aan de destijds afgesproken voorwaarden willen voldoen moeten zij alsnog uit de hoofdklasse worden gehaald wegens het niet voldoen aan de licentievoorwaarden voor de hoofdklasse.
Dat heeft verder niets met de reglementen over buitenlandse spelers te maken.”
Kinheim:
“Kinheim sluit zich aan bij de mening van DSS. UVV zal conform de afspraken een vervangende speler in eigen gelederen moeten zoeken.”
HCAW:
“HCAW sluit zich aan bij DSS en Kinheim.
De afspraak was heel duidelijk. UVV mocht hoofdklasse blijven spelen, maar als “straf” mochten geen andere spelers meer worden aangetrokken. Dat is een nadeel voor UVV en dat was ook precies de bedoeling. Anders is het geen straf.”
Pioniers:
“Pioniers sluit zich aan bij HCAW, Kinheim en DSS. De gemaakte afspraken waren helder en bieden geen ruimte voor het aantrekken van een nieuwe speler, ook als vervanging van een geblesseerde speler.”
Zoals al eerder vermeld had Twins zolang er financieel niet geprofiteerd wordt geen probleem met het standpunt van UVV. Pirates en Neptunus waren nog te druk met de nasleep van de Europa Cup om te reageren. En aangezien de bond dus al toestemming heeft moeten verlenen wordt er uit 010 en 020 ook geen reactie meer verwacht op de actie van 030.
[UPDATE]
Hierboven heb ik het ‘wij vinden het geen probleem standpunt’ van Twins vrij geïnterpreteerd en opgeschreven. Aangezien ik de reactie van de andere verenigingen letterlijk citeer (herkenbaar aan de cursieve tekst en de “”) zouden mijn woorden aangezien kunnen worden voor de woorden van Twins. Dat is niet de bedoeling, dus voor de volledigheid hieronder het letterlijke citaat.
Twins:
“Twins heeft geen bezwaren tegen het vervangen van de geblesseerde pitcher. Voor Twins is de intentie van de afspraak, het niet van buitenaf aantrekken van spelers, steeds geweest dat hiermee bedoeld werd geen extra spelers toevoegen omdat
wellicht door het terugtrekken van het rookie team dit financieel mogelijk zou kunnen zijn. Het vervangen van een speler zien wij dan ook niet als het aantrekken van een speler.”
